И дело не только в анекдоте про грустного клоуна.
Я уже говорил, что считаю Долгополова сильнейшим русским комиком на сегодня. И в этом точно не одинок – достаточно сейчас бегло пролистать телеграм, чтобы понять, как много людей называют Долгополова любимым стендапером. Но интервью, возможно, самого смешного человека в России у Дудя получилось невероятно скучным. И даже хуже того – душным.
Здесь нужно разобраться в терминах. Слово «душный» в последнее время постигла та же участь, что и слово «хайп» в 2017-м. Оно стало слишком популярным, затмило все синонимы и начинает надоедать. Но с «душным» ещё печальнее – слово потеряло своё значение. В последнем «вДуде» очень косвенно обсудили, что «куколд» после истории с Харламовым тоже приобрёл самые абсурдные смыслы (я не раз встречал, когда им заменяют такие слова, как «лох», «глупый» или даже «продажный»). С «душным» – ещё хуже, ведь доходит до того, что один и тот человек использует одно и то же слово одновременно в значении «глупый» и «умный». Сегодня любой контент рунета, который хоть чуточку сложен для понимания обывателя, мгновенно называют «душным» в комментариях. Но это бред, ведь изначальное значение мем-термина было совсем другим:
«Душный» гораздо ближе к понятиям «избыточный», «надоедливый», «навязчивый», «однообразный», «унылый», чем к обозначенным выше. И парадокс в том, что именно выпуски с комиками во «вДуде» получаются такими. Зачастую – это полтора часа вдалбливания азбучных истин и монотонные монологи, основанные на задолбавших всех трендах из твиттера. Вы вряд ли помните что-то из выпусков с Поперечным, Белым или мини-дока о «новом российском юморе» (Мартиросян и Слепаков – исключения, потому что больше про продюсирование, а «Реутов-ТВ» – сугубо ностальгическая документалка). Та же участь постигнет и вью с Долгополовым. Появление во «вДуде» даст ему давно заслуженные просмотры, но почти ничего не дало зрителю.
Интервью с комиками – самый душный и малоинтересный контент на канале Дудя. Их не хочется ни хвалить, ни ругать, они почти никогда не вызывают резонанс и ещё реже цитируются. Давайте разберёмся, почему же так получается.
Они слишком рады появлению во «вДуде»
Кажется, все подметили, что герои выпуска про «новый русский юмор» даже не скрывают, что очень счастливы оказаться во «вДуде». Во многом тот период был поворотным для канала – приглашение на интервью к Дудю стало важной ачивкой для медийной персоны. Но радость гостя от нахождения в левом кресле мгновенно рушит интервью, потому что плодит неискренность, волнение и полную искусственность. Два часа с суперпозитивными Гудковым, Соболевым и Сатиром, сдобренные очередным манифестом Дудя, смотреть просто невыносимо.
Странно, но примерно так же получилось и с Долгополовым. Он постоянно отказывался от любых предложений по интервью, появляясь только у ноунейм-стендаперов в подкастах или на локальных каналах. Но почему-то пойти к самому популярному интервьюеру андеграундный комик с удовольствием согласился. Вроде бы не гнался за ажиотажем, но в то же время побежал за самым большим куском пирога – забавно, что этот парадокс сам Саша отрефлексировал в концовке.
В результате весь выпуск выглядит так, будто бы он отрепетирован заранее. Долгополов говорит непривычно чётко, серьёзно и подготовленно, тщательно подбирая буквально каждое слово. А от первых минут просто разит откровенным стеснением и попыткой выразиться максимально «правильно». В итоге Дудь не раскрутил самого странного комика на истории и в целом вообще не показал неподготовленному зрителю, почему полиаморный депрессивный фрик настолько странный, как о нём в говорят комментах. Интервьюер задавал логичные короткие вопросы и был по-хорошему незаметным, но гость при этом не выдал абсолютно ничего запоминающегося. За такие «появления на телевизоре» обычно бабушка гладит по головке, приговаривая, какой внучок умненький и как складно говорит.
Комики и так регулярно говорят о себе
Будем честны – это проблема не только Дудя. Покопавшись в памяти, я не отыскал ни одного действительно крутого интервью с русским комиком. Зато нашёл вполне закономерный ответ, почему такой контент выходит душным и в целом не получается – комики и так регулярно раскрывают себя самостоятельно.
Что есть хороший стендап? Явно же не просто набор актуальных шуток. Стендап – это, в первую очередь, грамотный сторителлинг. Хороший комик, как правило, рассказывает о себе и умеет настолько искренне выворачивать самые стыдные моменты биографии, чтобы зрителю это показалось одновременно интересным, смешным и нормальным. Карьера стедапера – это непрерывный «зашкварный стол», состоящий из постоянных самокопаний, тяжёлой рефлексии и смелости излить душу большой аудитории.
Что есть хорошее интервью? Это попытка достать из гостя то же самое. Но как это сделать, если всё самое крутое гость рассказал в своём стендапе или в других юмористических проектах? Раскрыть персонажа с другой стороны получается, но крайне редко. В таких случаях выходит что-то вроде дудёвского интервью с Русланом Белым – длинный пересказ анекдота про грустного клоуна.
Что нового Дудю может поведать человек, который в 25 лет не стесняется говорить со сцены о своём простатите? Всё, что рассказал Дудю Александр Долгополов многие из посмотревших уже слышали – и нет, не в андерских подкастах, а в его же стендапе. Только совсем не душно, а лаконично и весело.
Узкий спектр тем
Из второго пункта вытекает другая проблема – с комиками толком не о чем говорить. По крайней мере, точно не на полтора-два часа, как это делает Дудь. Все его выпуски со стендаперами – это очередной пересказ уже сказанного: со сцены, в отдельных видео или в других интервью. И уж тем более невелики шансы услышать на интервью что-то смешное – об этом мы рассказывали ещё на старте, после приглашения Поперечного.
А что действительно забавно, так это факт, что интервью Дудя с комиками показывают, насколько страшно и грустно жить в России. Долгополов, сделав перерыв между ретрансляцией душных СЖВ-тредов, выдал до мурашек устрашающий монолог о политическом контексте. Поперечный вообще любитель напоминать, что каждого из нас всегда могут посадить. А интервью с Белым моментами отдавало атмосферой фильмов Ларса фон Триера.
Но в этой духоте и тоскливости виноват, прежде всего, Дудь. Он сам подбрасывает гостям примерно одни и те же вопросы, на которые они зачастую отвечают одинаково. Именно это и есть настоящая душность – еженедельное пережёвывание контекста, от которого устали все, кто регулярно натыкается на заголовки «Медузы» и видео Навального. Да, мы прекрасно пониманием, что происходит в социально-политической жизни страны. Да, мы в курсе, что адекватные феминистки ратуют за благое дело. Да, мы понимаем, что каждый человек волен реализовывать свои потребности по-своему. Но зачем готовить подходящий почти любому гостю список вопросов для «потенциального маньяка» и «короля андеграундной комедии» – решительно непонятно.
