«Редактор сожрал философский гриб в Амстердаме?» Журнал «Нож» выпустил статью про Антона Лапенко – никто не понял ни слова
Хороший пример, как нельзя писать тексты в медиа.
4 августа журнал «Нож» выпустил текст с анализом творчества Антона Лапенко. Я давно не слежу за этим медиа, но, увидев пост про Лапенко, заинтересовался – в последние месяцы я, как и многие, залипал на ютубе за просмотром его сериала.
Уже после первого абзаца стало понятно: получить удовольствие от чтения не получится. Нет, не подумайте, я иногда читаю философские тексты – но для этого я иду в магазин «Фаланстер», покупаю журнал «Синий диван» (насколько я знаю, он не выходит в сети) и исследую, допустим, колонку Олега Аронсона. Но даже, черт возьми, известный философ Аронсон пишет понятнее, чем – запомните фамилии этих садистов! – Михаил Боде и Артем Космарский.
Чтобы не быть голословным, приведу несколько цитат (первая – это второе предложение текста):
1) Наполовину он завязан на совершенно конкретной типологии речевых приемов, с анаколуфами, эквивокацией, эрративной паронимией, смешением интонационных моделей.
2) Если переключить регистр восприятия на более чувствительный к структуре, становится заметно, что расхождения в оценках скетчей Лапенко обусловлены не в последнюю очередь тем, на какую пропорцию симультанного и сукцессивного в настройках восприятия идеального реципиента, которому сценка «заберется под ребра», делает расчет сам автор; в сущности, это и есть таргетирование на целевую аудиторию, только имплицитное, воплощенное в самом послании, а не в медиуме.
3) Его праксис нацелен на мгновенное восприятие «премногого в моменте», отчего, не будучи тщательно оркестрованной, его в потенциале многообещающая полифония скрадывается, если только не совпадает с конфигурацией импликатур зрителя.
Как вы можете догадаться, читатели остались не в восторге, когда ознакомились с этим непонятно чем. Самая четкая претензия – зачем изданию, которое все же претендует на то, чтобы его читали широкие массы, выпускать текст, все термины в котором с первого раза не выкупит даже Александр Дугин? Ну ладно, Дугин, может быть, и выкупит, но условный Дмитрий Быков – точно нет. А он человек далеко не глупый.
О чем же на самом деле текст «Ножа» про Лапенко? Он, кстати, получился вовсе не хвалебным – вот несколько основных тезисов:
- юмор Лапенко – это юмор человека «в домике», который никак не касается вопросов животрепещущей современности;
- отдельные скетчи, которые Антон выкладывает в инстаграм, смотрятся интереснее его сериала как совокупного продукта. С этим можно согласиться – я тоже часто пересматриваю что-то с Инженером или Гвидоном Вишневским, но проматываю скучных для меня Журналиста или Железных Рукавов;
- самый интересный персонаж – Вишневский. Он не просто смешной, но еще и серьезный;
- у Лапенко не сюжет движется к мему, а потенциальный мем диктует ему сюжет. Антон сперва подмечает забавную фразу или жест (он признавался в этом и у Дудя, и у Урганта), а потом придумывает, как бы вклинить их в контекст сериала.
Кстати, не вижу в последнем ничего плохого: Чехов тоже сперва придумал фразу «Вишневый сад», а потом написал пьесу, хотя, как справедливо отмечал Бунин, «в России нигде не было садов сплошь вишневых».
