Фильм про Скопинского маньяка – главная журналистская удача в карьере Собчак, но выпуску ставят тонны дизлайков. Откуда этот хейт?

Шок! Ксению травят за хорошую работу.

Зачем мы смотрим интервью и большие репортажи от звёзд жанра? Зачем их вообще снимают в таком количестве? Наверное, ради какой-то уникальной информации. Журналист делает свою работу хорошо, когда откапывает эксклюзивы. Интервью Ксении Собчак с вышедшим на свободу маньяком Моховым – как раз такой эксклюзив.

Получить такой материал хотел бы любой нормальный журналист. Таковы правила игры. Но Собчак закапывают в хейте даже тогда, когда она круто играет по правилам. Соотношение лайков и дизлайков под роликом просто чудовищное, а гнев комментаторов образуется под обсуждением в любой соцсети. Они считают, что интервью с таким человеком – преступление против этики. Но это просто нечестно. За что же так возненавидели новейший фильм Ксении?

Интервью с негодяем – вечная классика жанра

Давайте по-честному: абсолютно каждый журналист при первой же возможности сделал бы интервью с Гитлером, Чикатило или Дартом Вейдером, если бы тот был реален. В прошлом году все хвалили документалку Саши Сулим об Ангарском маньяке, а два года назад засматривались фильмом Netflix с прямой речью Теда Банди. Оба фильма дают возможность прикоснуться к абсолютному злу, сидя на безопасном расстоянии. Это буквально хоррор в формате нон-фикшн. Так что же не так с фильмом Собчак?

В крупном телеграм-канале «Беспощадный пиарщик» по этому поводу провели опрос, по результатам которого 75% респондентов решило, что выпуск про Скопинского маньяка – ту мач. Хотя единственная разница между её работой и фильмом Netflix – качество исполнения. Но людей беспокоит не это. Им кажется, что людям вроде Мохова нельзя давать трибуну. И это полнейшая чушь.

Жанр «интервью с негодяем», как называет это Юрий Дудь, существует давно и будет существовать всегда. Потому что от него невозможно оторваться. Собчак могла позвать елейно-медового благотворителя, спасшего пятьдесят котят и восемьдесят бабушек из пожара, и да, дизлайков стало бы меньше. Как и просмотров в целом. Негатив всегда привлекает больше внимания.

Кто на самом деле раздражает людей: маньяк или Собчак?

Вопрос действительно важный. Ведь если публика так выражает свою ненависть к спикеру, то её точно не стоит переносить на человека, поднимающего важные вопросы. Главная мысль интервью Собчак не в том, чтобы прорекламировать насильника и педофила. Наоборот, она показывает парадокс ситуации, в которой такой человек может выйти на свободу и рассказывать о своих преступлениях.

Особенно сильно комментаторов поразили два момента. На вопрос о том, считает ли Мохов себя хорошим человеком, он ответил: «Ну оступился немножко, с кем не бывает?» и буднично отхлебнул чай из чашки. А позже сказал, что не против снова заняться зачатием детей с жертвой, которая родила от маньяка в подвале.

Да, эти моменты вызывают жуткий дискомфорт. Они обязаны его вызывать. Перед Собчак сидит маньяк, годами насиловавший несовершеннолетних девушек. Тот, кто собирался залить этот подвал бетоном. Он не понимает вопросов о любви и эмоциях. Всё, что он сделал, для него очень естественно. Страх и отвращение к Мохову понятны, но в чём виновата сама Собчак?

Самый идиотский аргумент в том, что она просто хочет славы. Может и так, но Ксения при этом выдаёт адовый эксклюзив на большую аудиторию. Выглядит как честная сделка. Работа в обмен на просмотры, как и у всех остальных.

Похоже, многих по привычке раздражает персона Собчак. Ей мгновенно припомнили «Дом-2», президентские выборы и ещё два десятка битых кейсов, не имеющих даже микроскопического отношения к этому интервью. Готов поставить что угодно, что будь на месте Ксении какой-нибудь Алексей Пивоваров с репутацией честного журналиста, градус ненависти был бы сильно ниже. Фильм бы резко стал «большой работой», а не паразитирующей на чужом горе показухой.

Ксению травят из-за рекламы в выпуске. Это абсурд

У воспитанного на пиратстве русского зрителя вообще всегда странное отношение к рекламе. Ему кажется, что всё должно доставаться бесплатно. Любой блогер, посмевший продать интеграху даже легальным букмекерам, автоматически становится продажной жадиной. И это на ютубе, где никто не запрещает проматывать рекламу.

В случае с Собчак всё ещё смешнее. Вы найдете сотни громких слов о том, что она посмела вставить рекламу даже сюда. Что значит «посмела»? Создание такого фильма – работа гигантского объёма. Не просто съёмки на паре локаций, как обычно, а ещё подготовка и трудные переговоры со спикерами. Боюсь представить, сколько этапов редактуры прошли вопросы, ведь это точно тот случай, когда мелкая ошибка может разрушить весь выпуск.

Неужели те, кто критикует Собчак за рекламу, всерьёз считают, что такой безумный труд не должен оплачиваться? А как же тогда телевидение, пускающее рекламные блоки посреди серии «Криминальной России» про Чикатило? Получается, они тоже продажные сволочи, наживающиеся на трагедиях.

В фантастическом мире, где живут такие комментаторы, водятся вещи менее правдоподобные, чем феи и драконы. Это уверенность в том, что рекламу можно вставлять только в развесёлые лайфстайловые ролики. То есть, все, кто поднимает тяжёлые темы, должны заниматься этим исключительно ради идеи. Это же бред.

То, что Дудь не вставил рекламу в выпуск про «Беслан» – безусловно, круто и заслуживает респекта. Но это его личный выбор и позиция. Контент Собчак не становится хуже от наличия в нём рекламы. Мысли и выводы остаются теми же. И то, что многие этого не понимают, ужасно несправедливо. Оценивать видосы можно по форме и содержанию, но никак не по рекламе, если речь не идёт о каких-то мошенниках.

Главный грех Собчак – слух о гонораре для маньяка. Но это ничего не меняет

В каждой новости об интервью Ксении со Скопинским маньяком отдельной строкой идёт уточнение: Собчак зарядила Мохову за разговор 50 тысяч рублей и купила ему мебель. Из этой детали выросла мощнейшая претензия к Ксении – она, бесчувственная такая, спонсирует чудовище.

Сама Собчак эту информацию отрицает. Но давайте смеха ради представим, что она действительно ему заплатила. И что с того? Посмотрим и на ситуацию трезво: глянув это видео, миллионы людей узнают историю ужасного человека и, возможно, будут вести себя осторожнее. Потенциальная польза от интервью стоит гораздо больше, чем гонорар, без которого выпуск бы не состоялся.

Конечно, неприятно осознавать, что маньяк мог получить какие-то бенефиты. Но дело в том, что Виктор Мохов и так находится под наблюдением. Он не обустроил бы на эти деньги новый подвал для будущих жертв. Ещё и потому, что благодаря таким выпускам все точно узнают, кто он такой. Зато вью может усложнить жизнь другим Викторам Моховым, ещё непойманным. Ненавидеть Собчак за это просто бессмысленно.

Предъявлять Ксении то, что она выбрала возможность сделать эксклюзив, а не этику – просто смешно. Её личность не имеет ничего общего с качеством контента, а фильм про Скопинского маньяка – наверное, главная журналистская удача в карьере Собчак. И то, что она взялась за этот сюжет, зная, что впереди волна хейта, делает её большим журналистом чем те, кто думает об этике и репутации. Отменяет ли это другие её проколы и спорные действия? Нет. Но на этот раз Ксению Анатольевну однозначно есть за что хвалить.