11 тупых претензий к кино и сериалам. Методичка BadComedian, поиск ляпов и слабая графика

Помогаем убить в себе душнилу.

Можно ли смотреть кино неправильно? Определенно. Вы можете думать иначе, но только до следующей беседы о новом фильме со знакомым, который будет жаловаться вам на сюжетные дыры и неразвивающихся персонажей. Таким людям будто не рассказали, что кино, как и другое искусство, должно вызывать эмоции и мысли, а не активировать проверку целостности всех файлов.

Задумайтесь, что в эту минуту кто-то пишет на «Кинопоиске» рецензию с фразами «от слова совсем» и «заставляет задуматься». Мы должны положить конец этой катастрофе! Сегодня мы запрещаем вам думать клишированными конструкциями при просмотре кино. Тривиальный подход «нравится/не нравится» намного честнее и продуктивнее.

Сюжет и персонажи

Haha, classic! Сюжет к третьему акту куда-то скатывается, а персонажи не развиваются. Здорово, что Евгений Баженов научил публику классической (но необязательной) трехактной структуре и объяснил, что такое арка персонажа. Проблема в том, что это, как и все остальное, лишь инструменты. И далеко не все сценарии пишутся по учебнику с базовыми уроками.

На Netflix в 2017 году выходил отличный японский сериал «Самурай-гурман», положивший вакидзаси на вестернизированное понимание структуры. Старый повар там путешествует, пробует еду и рассуждает о жизни. Нет ни поворотов в середине, ни кульминации в конце второго акта. Значит ли это, что сериал плохой? Вряд ли.

Нельзя свести оценку фильма к сюжетным несостыковкам и развитию персонажей. Возможно, так было в простых фильмах 1940-х и 1950-х или в советской классике, но люди уже давно играют со структурой и инструментами, а на передний план может выйти все, что угодно: эстетика, ощущения, слом структуры или оммаж на другие произведения.

И что же теперь, отказаться от оценки сюжета и персонажей? Нет. Вам нравится история, которую рассказывают? А персонажи клевые или скучные? Вот, разобрались. Если проанализировать собственные ощущения, найдутся настоящие аргументы и эмоции, а не инспекторская бюрократия с анкетой от Бэда.

В книге все было по-другому

Как тяжело живется людям, оценивающим экранизации любимых книг/игр/аниме/ с точки зрения канона. Любая перемена вводных данных вызывает у них вспышку агрессии, а идеальных киноадаптаций не существует – всегда что-то уберут или поменяют. Оригинальное произведение для них – нерушимая скрижаль, из которой не выкинешь ни буквы. Но это же непродуктивная чушь!

На каждую историю можно посмотреть по-разному, и никто не покушается на ваше конкретное видение «Ведьмака», «Американских богов» или «Курочки Рябы». Да, обидно, если экранизация выходит плохой, но судить ее следует так же, как и любой другой фильм или сериал. Сравнение с неповторимым оригиналом – бессмысленное занятие. Прикидывать, почему внесли то или иное изменение, намного интереснее, чем орать: «Все неправильно!»

Персонажи тупые

Замечательно, когда в принятии глупых решений обвиняют героев каких-нибудь слэшеров или хорроров про огромного монстра. Ведь было бы так увлекательно, если бы они забаррикадировались в комнате, встали с оружием спина к спине и час сорок минут дожидались прибытия подмоги. Если бы персонажи не делали глупости, не было бы фильма. Просто смиритесь.

Мы же согласны, что в жизни люди совершают гигантское количество тупых вещей? Каждый из нас нелепо спотыкался, переоценивал свои силы, искал телефон с телефоном в руках – а после этого вы удивляетесь, что киногерои тупят.

Отдельно хочется выделить уточняющую претензию, что Андрюхе из Череповца позволено тупить, а военным, ученым, рыцарям и супергероям нет. Это еще почему? Напоминаем всем, кто ругал последнего «Чужого» за ошибки научных работников: ученый – профессия, а не констатация гениальности. 

Актеры плохо играют

Неудобный топик – здесь слишком много переменных. Иногда бывает такое, что реплика звучит странно и неправдоподобно. И легко разносить за актерскую составляющую «Комнату» Томми Вайсо или какую-нибудь комедию от Сарика. Но когда речь о мегапрофессиональном кино с большим бюджетом, все становится сложнее. Как вы вообще отличаете хорошую игру от плохой?

В распоряжении обычных людей без театрального бэкграунда не так уж много инструментов, чтобы улавливать тонкие моменты. Не говоря уже, что в 90% случаев плохая игра в кадре – вина режиссера, поставившего задачу и утвердившего дубль. Но страдают не они, а актеры. Вот два популярных примера.

Кристен Стюарт годами травили за роль Беллы из «Сумерек». Найдите популярную площадку и зайдите в комменты под любой новостью об этой актрисе – там обязательно будет реакция: «Ахаха, то еще бревно!» Никого не интересует, что она регулярно получает награды за отличную игру. Или, скажем, Джонни Депп. Знакома претензия, что он везде играет одного и того же эксцентричного героя? Но в 1990-х все было не так. Так, может быть, ему просто предлагают такие роли и просят именно этого?

Реализм

Уу, это нереалистично: на самом деле пуля, выпущенная из этого пистолета, разорвалась бы на осколки и кого-то задела, а не прошла навылет. Уу, он не мог бы так быстро двигаться в этой броне. Уу, вообще-то невесомость работает по-другому! Уу, в реальности он бы сломал себе ноги после такого прыжка! Уу, как это Человек-паук выпускает паутину из рук? Хватит!

Нет ничего душнее, чем любители жесткого реализма, сующие свои аргументы туда, где их не просят. Кинематографическая условность существует, чтобы снять хорошее кино, а не соблюдать все законы физики, баллистики и ратного дела. Либо смотри чертов фильм, либо выключай и возвращайся в реальность, где все работает так, как тебе нравится. Если фильм не продавал себя как ультрареалистичный экспириенс, все претензии уважаемых реалистов снимаются автоматически.

Историзм

Тут то же самое. Претензия, что на самом деле в истории все было не так, как показано в кино, уместна только по отношению к документалкам. И все. Советский баскетбольный матч из «Движения вверх» не должен в точности повторять оригинал. Зачем снимать кино, если можно чекнуть архивную хронику?

Фильмы и сериалы, основанные на реальных событиях, не обязаны быть их подробнейшей реконструкцией. Иначе они будут интересны только узким специалистам и безумцам, рассматривающим каждую пуговицу на рубашке героя. Но если вы перекрытый псих, вот лайфхак: представьте, если осмелитесь, что все историческое кино на самом деле снято в параллельных вселенных, где так все на самом деле и было.

Претензии к графике

Любимая предъява современного кинозрителя. Если в фильме есть какой-то намек на CGI, обязательно ждите тематических рецензий. О том, что графики слишком много, слишком мало или что перед нами противное мыло. Такая же болезнь есть и у геймеров, для которых графонистость давно превратилась чуть ли не в самый важный элемент для оценки. Эй, а как же геймплей? Или (в нашем случае) сам фильм?

Графика действительно бывает плохой: часто потому, что студии-тираны торопят киноделов и не дают отшлифовать все вовремя. Но как же странно, когда кто-то разносит кино исключительно из-за качества местного графона. Когда-то вся графика в фильмах была отстойной. И ничего страшного: условности принимали, а говорили о других вещах. Если вам критически важен графон, может быть, вы все это время оценивали не кино, а модельки и спецэффекты? 

Фильм идет слишком долго

Сразу обозначим разницу между «идет» и «ощущается». Нормально жаловаться, что вам скучно смотреть картину. Тут и полтора часа покажутся сутками. Но с базовой критикой, основанной на том, что фильм, видите ли, идет три часа, необходимо расстаться. Почему? Ответ на это дал великий и ужасный Джеймс Кэмерон.

«Я не хочу, чтобы кто-то жаловался на длину фильма, когда они могут подряд смотреть в экран восемь часов. Я лично наблюдал, как мои дети, не отрываясь, смотрят пять часовых серий подряд. Здесь есть серьезная смена социальной парадигмы, которая должна произойти: встать и пойти в туалет – это нормально».

Даже добавить нечего. Возможность смотреть сериалы целыми сезонами действительно изменила восприятие хронометража, но мы все равно сидим и жалуемся. Может, делить фильм на условные части и разбавлять опенингами?

Повесточка

Еще одна дико надоевшая претензия, к которой сейчас можно отнести все что угодно. Netflix в глазах повесточкофобов – это такая фабрика ремейков, где героев специально красят то в черный, то в радужный, чтобы вас позлить. Все так, да, только один вопрос остался: а как это влияет непосредственно на художественные качества? Обычно никак.

Какая разница, какого цвета персонажи полностью вымышленных вселенных? Они могут быть хоть оранжевыми, как тот чувак из «Клиники» – если фильм хорошо написан, сыгран и снят, это просто лишнее уточнение. Как правило, нет даже внятного объяснения, почему все должны быть белыми, помимо исторической достоверности.

Возьмем хотя бы «Тетрадь смерти» от вашего любимого Netflix. Еще до релиза в сети поднялся ор по поводу того, что Эл – черный (см. пункт «В книге все было по-другому»), и это убьет все. Кино вышло ультрапомойное, но Эл тут ни при чем. Оно плохо снято, плохо смонтировано, а создатели не просто отказались от канона из аниме, но и не предложили вместо него ни одной внятной идеи. Вот что действительно убивает фильмы.

Фу, попса

В мире существует прослойка удивительнейших людей. Когда они слышат про летний блокбастер от Marvel, то сразу начинают демонстративно плеваться: «Ой, попкорновая жвачка для тупых подростков. Я такое не смотрю». Вы на секунду думаете, что перед вами гений с IQ 200, у которого в кармане пять диссертаций о массовой культуре и список фильмов для настоящих ценителей. А в итоге оказывается, что мистер сноб любит «Побег из Шоушенка», «Начало» и советские комедии.

Нет ничего плохого в том, что кому-то не нравятся комиксы, супергерои или фильмы-аттракционы. Но их показное осуждение не основано ни на чем. Между тем, те же кинокомиксы и поп-культура в целом – интересная среда для изучения. Да и не плевать ли, чем люди себя развлекают?

Опасайтесь тех, кто ненавидит что-то по умолчанию, на уровне суеверий. Недовольство по факту – одно дело. Возможно, даже дело вкуса. А «не смотрел, но осуждаю» никогда не производит хорошее впечатление. В большинстве случаев перед вами закомплексованный псевдоинтеллектуал.

Поиск киноляпов

«Ой, в этой сцене персонаж держит вазу, а в следующей уже нет. Какая ужасная оплошность!» Киноляперы – отдельный подвид фанатов реализма, но те сидят перед экраном с линейкой и набором формул, а эти господа предпочитают калькулятор. На ютубе есть жанр роликов, посвященных исключительно подсчету киноляпов. Его можно воспринимать как интересный формат для тех, кто решил изучить вообще все. Но заниматься этим во время просмотра и выносить вердикт о фильме из-за мелких недоработок – плохая идея.

Если вы смотрите кино, смотрите кино. В идеальной ситуации зритель забывает об актерах и режиссерах, клише и структуре, формулах и сценическом реквизите. А визуал, звук и история сливаются в цельный опыт, требующий погружения. Но оно невозможно, если вы вместо просмотра считаете блуперы.

11 вещей, которые бесили нас в российском кино. Кривляния, бандиты и водка

10 самых ненавидимых героев популярных сериалов. Росс из «Друзей» и рыжая из «Ранеток»