Канал «Пушка» – Дудь для самых маленьких и глупых. Попадает в тренды, но не заслуживает внимания
ДзенКазнь унылого интервью-канала для поколения Tik Tok.
Пожалуй, ни в одном жанре русского ютуба нет такого разнообразия, как в сегменте каналов с интервью. Помимо Дудя, Шихман, Собчак и Солодникова, в инфополе полно каналов, где о профессионализме не слышали. Если Антон Лядов был эталонным медиаколхозником, а канал «Алёна, Блин!» производит помойные вью со звёздами, то «Пушка» – лайт-версия интервью для школьников.
Чуть ли не каждый их выпуск попадает в тренды. При этом большинство героев вряд ли известно тем, кто старше двадцати. Вот вы знаете, кто такие Саша Кэт, Катя Адушкина или Аня Портер? Звучит так, как будто где-то в мире существует генератор рандомных блогеров. Но все они существуют и собирают просмотры.
Пришло время заценить, чем же таким занимается «Пушка», и почему её смотрят. Спойлер: вы вряд ли будете в восторге от увиденного.
У шоу дикие проблемы с ведущими
Во-первых, был эксперимент с гостевым ведущим. В другой ситуации я бы сказал, что это крутая и самобытная фишка. Можно было бы даже подбирать ведущего так, чтобы он идеально соответствовал спикеру, или, наоборот, резко с ним контрастировал. Но нет, это тоже практически рандом. Возьмём для примера свежайший выпуск с печально известной Катериной Диденко.
Ведёт его некто Владос Мирос. За шесть выпусков до этого он был гостем. И это – нормальная практика для «Пушки». Разумеется, никаких внятных скиллов интервьюера у Влада нет. Он просто бездумно идёт по заранее заготовленному списку вопросов.
По сути, единственное, чем он отметился, как ведущий выпуска с Диденко – подбадривания спикера. Катерина рассказывает о том, как выросли её доходы после смерти мужа, а Мирос кивает, периодически выплёвывая междометия. Но его «Да ты что!» не идёт ни в какое сравнение с великим Гордоном.
О том, зачем нужна такая практика, мы скажем чуть позже. Пока что вы можете тыкнуть в абсолютно любое место на таймлайне, чтобы увидеть, как интервьюер палит в телефон, чтобы узнать следующий вопрос, а потом задаёт его одновременно с монтажной склейкой. Браво!
В остальное время канал ведёт Ксюша Хоффман, которая так сильно не позорится, но она откровенно никакая. Постные вопросы, неряшливые интонации и отсутствие умение ориентироваться по ситуации. Вот всё, что вам нужно знать.
У канала очень смешная политика в отношении кликбейта
Да, мы на «Палаче» тоже понимаем, насколько важны ключевые слова в заголовке. И знаем, что негатив всегда собирает больше – к сожалению, это актуально для любого медиа, которое хочет, чтобы его читали. Но есть некая грань, за которой обычный профессиональный приём начинает выглядеть откровенно нелепо. «Пушка» работает далеко за этой гранью.
«Отец бил меня головой об раковину!», «Я склонна к депрессии», «Мой продюсер оказался педофилом». Превьюхи абсолютно каждого ролика выглядят вот так. Можно даже подумать, что блогерами в России становятся только люди с тяжёлыми психическими травмами.
Возвращаемся к свежему выпуску с Диденко – и что мы видим? Обсуждается хайп на трагедии с сухим льдом. Надпись на превьюхе: «После смерти мужа мои доходы выросли!» Учитывая, что тётя шляется по всем программам, включая «Пусть говорят», такое признание может удивить только наивного дурачка. Но звучит громко, этого не отнять.
У «Пушки» отсутствует журналистская составляющая
Повторяется история с «Алёной, Блин!», куда звёзды несут свои проблемы так, чтобы высказаться, не попав под раздачу. В каждом из интервью «Пушки» существует ровно одна версия событий – та, с которой пришёл гость. Номинально острые вопросы существуют, но каждую такую подачу можно отбить. Совершенно не удивлюсь, если вдруг всплывёт, что гости визируют список вопросов заранее.
Зачем это делается? Чтобы у блогеров, работающих на молодую аудиторию, была платформа, где они могут безопасно хайпить. К Дудю и Собчак их всё равно не позовут, а если будет повод, то извините – там задаются вопросы, которые могут подпортить репутацию. В этом смысле «Пушка» сделала упреждающий выстрел, создавая пустой контент, который всё равно посмотрят.
Бессмысленный контент, не нужный никому
Если честно, я не нашёл ни одного объективного достоинства интервью на «Пушке». Возможно, дело в возрасте. Единственное, за что можно зацепиться – коммерческое чутьё авторов канала. Такой проект точно должен был появиться, чтобы собирать просмотры на разговорах с новейшим поколением видеоблогеров.
Но почти ни у кого из них нет интересных мыслей. О чём должны рассказывать эти люди? О бьюти-влогах? Как прошёл последний стрим? Вот и приходится искать ракурс, в котором можно жаловаться на жизнь, создавая видимость драматических историй.
Безусловно, всегда есть исключения. Но основной контент канала выглядит так – приходит в студию блогерша с никнеймом Тилльняшка и рассказывает, как её парень хотел набить морду Николаю Соболеву. Очень хорошо, конечно, но у него с таким желанием сидит, наверное, треть аудитории.
Беда «Пушки» ещё и в том, что человеку, далёкому от мира молодых блогеров, тут не за что зацепиться. Один из моих друзей, например, полностью игнорирует выпуски «вДудя» с музыкантами и киношниками, но не пропускает ни одного социально-политического. Допускаю, что среди аудитории Юры полно и тех, кто пропускает политику, но с удовольствием залипает в культурку. Здесь так нельзя – канал всегда лупит в одну и ту же точку.
О том, что «Пушка» так часто появляется в трендах тоже можно не беспокоиться. Рано или поздно её аудитория будет вырастать, переодеваться во взрослые штаны и включать настоящие интервью, а не фикцию для детишек. А мы просто будем свайпать дальше, осознавая, что этот контент вряд ли заслуживает внимания.
